T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Esas: 2022/5354
Karar: 2022/6174
K.T.: 24.10.2022,
- YARGITAY’DAN EMSAL BORÇ KARARI! MİRASÇILARI İLGİLENDİREN GELİŞME
- DAİRE, MİRASI BORCA BATIK OLANLARI İLGİLENDİREN EMSAL BİR KARARA İMZA ATTI
- DAİRE, BORÇ MİKTARINA GÖRE MİRASÇILARA ÖDENEN SİGORTA BEDELİ PEK MÜHİM BİR MİKTAR OLMADIĞINDAN MİRASIN HÜKMEN REDDİNE KARAR VERİLMELİDİR, DEDİ.
- MİRASIN HÜKMEN REDDİ İSTEĞİ
ÖZET: 07.05.2023 tarihinde www.gazetevatan.com’da “Yargıtay’dan emsal borç kararı! Mirasçıları ilgilendiren gelişme” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı. Daire, mirası borca batık olanları ilgilendiren emsal bir karara imza attı. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, “Borç miktarına göre mirasçılara ödenen sigorta bedeli pek mühim bir miktar olmadığından mirasın hükmen reddine karar verilmelidir” dedi.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/06/2022 gün ve 2022/1442 Esas-2022/4389 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı olan …’nın 10.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve çocukları olan davacıların kaldığını, murisin ölmeden önce dava dışı İş Bankasından kredi çekmiş olduğunu ancak bu krediyi ödeyemediğini ve hakkında icra takibinin başlatıldığını, murisin sadece emekli maaşının olduğunu, başkaca bir mal varlığının bulunmadığını, murisin çocuklarının Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2442 E. sayılı dosyası ile borca batık mirası reddettiklerini, müvekkilinin de muristen kalan borcu ödeyebilecek maddi durumunun olmadığını belirterek, muris … mirasının hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı …’ya dava dışı Halbank A.Ş. Heykel Şubesinden 20/10/2014 tarihinde 486,50 TL ödeme yapıldığı ve bu işlemin mirasın kabulü anlamına gelebilecek davranış olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 21.06.2022 tarih 2022/1442 Esas – 2022/4389 Karar sayılı ilam ile onamasına karar verilmiş, bu ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortasından ödenen tazminat, mirasçıların hak sahipliği sıfatından … haklarından olup terekeye dahil değildir.
Somut olaya gelince; dava dışı Halkbank A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen 02.04.2021 tarihli yazı ekinde yer alan hesap dökümüne göre “vefat tazminatı” açıklaması ile mirasçılara yapılan 486,50 TL tutarındaki ödemenin terekeye ait bir para olmadığı, mirasçılara ödenmesi gereken sigorta bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle mirasçıların terekeyi benimsedikleri söylenemeyecektir. Öte yandan borç miktarı gözetildiğinde mirasçıların her birine ödenen sigorta bedeli de pek mühim bir miktar değildir. Mahkemece, vefat tazminatı adı altında ödenen sigorta bedeli tahsilinin, terekenin benimsenmesi anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Dairemizce mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata ile hükmün onanmasına karar verilmiş olduğundan, Dairemizin 21.06.2022 tarih 2022/1442 Esas – 2022/4389 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2022 tarih 2022/1442 Esas – 2022/4389 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bize WhatsApp'tan ulaşın