Müteahhit firma tarafından inşaatın vaktinde bitirilmemesi ve taşınmazın geç teslim edilmesi durumunda, arsa sahipleri tarafından gecikilen sürede mahrum kaldıkları kira bedeli oranında tazminatın kendilerine ödenmesi mahkemeden talep edilebilir. Bu durumda müteahhit firma gecikme sebebiyle doğan zarardan sorumludur.

T.C.YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

Esas:2024/776
Karar:2024/677
K.T.:19.03.2024

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kapatılan Yargıtay 23.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davalı yükleniciler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen dosyada davacı- karşı davalı vekili asıl dosyada, yüklenici davalılar ile 14.08.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme imzalandığında taşınmaz üzerinde baz istasyonu olduğunu, davalı yüklenicilerin baz istasyonunu kaldırmayı taahhüt ettiklerini, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 20 ay içinde anahtar teslim bitirilmesinin taahhüt edildiğini, inşaat ruhsatının 16.02.2009 tarihinde alındığını, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin 16.10.2010 olduğunu, inşaatın tamamlanmadığını, baz istasyonunun 10.12.2009 tarihinde kaldırıldığını, müvekkiline verilen dairelerin toplamda 115,07 m² küçük inşa edildiğini, sözleşmede inşaatın tamamlanmasına kadar aylık 1.000,00 TL. kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödenmediğini ileri sürerek dairelerin m²’sinin küçük yapılmasından dolayı uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 TL’nin, inşaatın tamamlanmasına kadar kararlaştırılan 1.000,00 TL. kira bedeli için şimdilik 5.000,00 TL.nin, geç teslimden kaynaklı kira bedeli için şimdilik 5.000,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle kararlaştırılan 1.000,00 TL kira bedeli yönünden talebini 15.633,33 TL’ye, m² olarak küçük inşa edilmesinden dolayı uğranılan zarar yönünden talebini 210.834,00 TL’ye çıkarmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili birleşen dosyada, asıl davanın dava tarihinden sonraki dönemler için sözleşmede kararlaştırılan 1.000.00 TL aylık kira bedeli için 13.000,00 TL, verilmesi gereken 9 dairenin geç tesliminden kaynaklı 1.000,00 TL, müvekkile verilmesi gereken dairelerin daha küçük inşa edilmesinden kaynaklı daha az kira getirecek olması sebebiyle 1.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kademeli ferağın kararlaştırıldığını, arsa sahibinin bağımsız bölümlerin tapusunu vermediğini, ayrıca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 8 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibince 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, müvekkiline düşen dairelerin tapu iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya cevap dilekçelerinde özetle; inşaata arsa sahibinin kusurundan dolayı geç başlanıldığını, arsanın boş olarak teslim edilmesi gerektiğini, arsa sahibinin arsa üzerindeki kusurları gideremediğini, davalı yüklenicilerin inşaatı boş olarak 10.12.2009 tarihinde teslim aldıklarını, 20 aylık inşaat süresinden önce 11.05.2011 tarihli ihtarname ile de davacı arsa sahibine dairelerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, teslim almamakla arsa sahibinin temerrüde düştüğünü beyan ederek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28/01/2016 tarihli ve 2011/121 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile eksik inşaat bedeli olarak 210.834,00 TL kira alacağı olarak 15.633,00 TL. olmak üzere toplam 226,467,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kira kaybı alacağına ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile A Blok 2 nolu, B Blok 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yükleniciler adına tesciline, 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili usulüne uygun bir talep bulunmadığından bu bağımsız bölüm ile ilgili alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/3571 Esas, 2018/5426 Karar sayılı kararıyla;

Sözleşmeye konu taşınmazın asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı yüklenicilere 10.12.2009 tarihinde tesliminin gerçekleştiği ve sözleşmede belirlenen 20 aylık süre dikkate alındığında inşaatın bitirilmesi taahhüt edilen sürenin 10.08.2011 tarihi olduğu ,bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle teslim süresinin dolmadığı gerekçesiyle eksik inşaat bedeli yönünden talebin reddine karar verilmesi ,

Karşı dava yönünden yapılan incelemede, asıl davada dava dilekçesinin davalılara 18.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların karşı davayı 28.06.2011 tarihinde açtıkları görülmüştür. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 133. maddesi uyarınca süresi içerisinde karşı dava açılmadığından karşı dava hakkında ayırma kararı verilerek, sonucuna göre karar verilmesi,

İskan ruhsatı alınmadığı dikkate alınarak birleşen davada talep tarihinden inşaatın teslim edilmesi gereken 10.08.2011 tarihine kadar sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen kira bedeline, 10.08.2011 tarihinden teslim tarihine kadar sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen geç teslimden kaynaklı kira bedeline hükmedilmesi hususlarında karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre sözleşme gereği arsa teslim tarihi ile dava tarihi arası hesaplanan 15.633 TL kira bedeline yönelik talebin kabulüne, birleşen dava yönünden ise sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihi olan 10/08/2011 tarihine kadar sözleşmenin 15. maddesi gereği hesaplanan 4.333,33 TL, sonrasının ise teslim tarihi(iskan tarihi) veya teslim gerçekleşmemiş ise dava tarihine kadar sözleşmenin 6. maddesi gereği hesaplanan 58.122,60 TL kira bedelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iskan şartına bağlı olması ve iskanın dava tarihi itibari ile henüz alınmamış olması sebebiyle kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı yükleniciler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı yükleniciler temyizinde; müvekkillerinin davacıya dairelerin teslimi için ihtar çektiklerini, davacının buna rağmen teslim almadığını, iskan alınmasına engel olanın arsa sahibinin kötü niyetli tavırları olduğunu, bu nedenle müvekkillerine geç teslimden kaynaklanan kira bedellerinin yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri.

Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.