T.C. Yargıtay 17. Hukuk DairesiEsas: 2017/4876Karar: 2018/4076K.T.: 12.04.2018 ÖZET: Davacı vekili,davacı şirket tarafından sigortalı bulunan araçla davalı belediye otobüsünün kazaya karıştığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 1.252,71 TL hasar bedeli için davalı hakkında takip başlatıldığını, takibin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 1.114,82 […]
Etiketli Yazılar : İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeni den ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/892Karar: 2020/305K.T.: 02.06.2020 ÖZET: Dava, ilamsız icra takibine konu davacı kooperatifin keşidecisi, davalı şirketin lehtarı olduğu çekte kooperatif yetkilisine temsilen çift imza olması gerekirken tek imza bulunduğu ve bu imzanın da davacı kooperatif yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla İİK’nın 72. maddesi hükmü gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava konusu çekin tek imzayla […]
Borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde, dava sonuçlanıp kesinleşmemiş ise, ibraz edilen ve borcu söndüren yazılı belgenin dikkate alınması gerekir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2007/453Karar: 2007/453K.T.: 04.07.2007 ÖZET: Davanın hukuksal niteliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Gerçekten de, yargılamada davayı inkar eden davalının savunması borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın […]
Kredi kullananın ölümü halinde, bankanın kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk DairesiEsas: 2017/639Karar: 2020/1772K.T.: 10.02.2020 ÖZET: Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun […]
Davacının döviz cinsinden alacağının, fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ödenmesi isteği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, Türk Lirası üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2022/2215Karar: 2022/4920K.T.: 24.05.2022 ÖZET: 17.09.2022 tarihinde www.resmigazete.gov.tr ve 18.09.2022 tarihinde www.turkiyegazetesi.com.tr’de “Yargıtay’dan depozito kararı! Kiracıyı haklı buldu” yayınlanan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı. Türkiye’de kiracı-ev sahibi davalarında en fazla tartışma konusu olan depozito konusunda Yargıtay kritik bir karar verdi. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın