T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2010/29003Karar: 2012/41844Tarih: 10.12.2012 Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle […]
Etiketli Yazılar : kuşadası alacak davası
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2016/5787Karar: 2019/15100Tarih: 08.07.2019 İMZALI ÜCRET BORDROLARINDA FAZLA ÇALIŞMAYA İLİŞKİN İHTİRAZI KAYIT YOKSA BORDRODA YAZILI OLANLARDAN DAHA FAZLA ÇALIŞMA YAPILDIĞININ İLERİ SÜRÜLEMEYECEĞİ FAZLA ÇALIŞMA ÖZET: Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğinde davacının çalışma şekline göre 31.12.2010 tarihine kadar haftalık 18 saat, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise […]
Arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihte temerrüdün gerçekleştiği, bu nedenle açılan dava sonucunda hüküm altına alınan (kıdem tazminatı dışındaki) alacaklara Arabulucu son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanmalıdır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2022/3222Karar: 2022/3813Tarih: 21.03.2022 BEYAN VE BELGELERİN KULLANILMAMASI ARABULUCULUK BORÇLU TEMERRÜDÜ İŞÇİ-İŞVEREN İLİŞKİLERİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKLAR KONUSUNDA ARABULUCULUĞA MÜRACAAT DAVA ŞARTI OLARAK ARABULUCULUK ÖZET: Başvuru konusu kesin nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır. Dairemiz uygulamasında, işçinin işverene yönelttiği ihtarda muaccel alacaklarını tek tek […]
Muvazaalı temlik nedeniyle hakları zedelenen üçüncü kişiler de muvazaa nedeniyle dava açabilirler. Ancak üçüncü kişinin öncelikle muvazaalı temlik yapanda bir alacağının bulunduğu ve bunu önlemek için temlik yapıldığını ispat etmesi gerekir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 1997/332Karar: 1997/520Tarih: 11.06.1997 YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ordu Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.11.1995 gün ve 1995/279 E- 295 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 4.4.1996 gün ve 1996/2177–2705 sayılı ilamı ile; (…Davacı, davalılardan Nazım […]
İşçinin naklen görevlendirildiği yeni işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerekir. Bu noktada naklen geldiği eski işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin hükmü kalmamıştır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2016/11042Karar: 2019/22586Tarih: 17.12.2019 MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin T.C. … Belediyesinde 10.05.1995 tarihinde […]
Emniyet kemeri takmayan şoförün iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilebilir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2009/37034Karar: 2011/47935Tarih: 12.12.2011 İŞİN GÜVENLİĞİNİN TEHLİKEYE DÜŞÜRÜLMESİ KIDEM TAZMİNATI ÖZET: Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, şoför olarak çalışan davacı işçiye davalı işveren tarafından iş güvenliği eğitimi kapsamında; emniyet ve kaza önleme tedbirleri, sürüş teknikleri, emniyet kemeri takma zorunluluğu ve önemi ile ilk yardım konularında yazılı […]
İş sözleşmesinde belirlenen, “ücrete yıllık 270 saat fazla mesainin de dahil olduğu maddesi” asgari ücret ve asgari ücrete yakın ücret alan işçiler yönünden geçerli değildir.
T.C. Yargıtay 22. Hukuk DairesiEsas: 2017/21800Karar: 2019/10017Tarih: 08.05.2019 GEÇERLİ FESİH FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ÖZET: İş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacının iş sözleşmesi “25.06.2014 tarihinde gelen bir ihbar neticesinde yapılan kontroller ve araştırmalarda müvekkile ait başka bir mağazadan usulsüz olarak ürün almış olduğunuz kamera kayıtları ile […]
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, işveren aleyhine dava açan işçiler tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılmalı ve salt bu tanıkların beyanı ile sonuca gidilmemelidir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2019/2407Karar: 2021/2861Tarih: 01.02.2021 FAZLA ÇALIŞMANIN TANIKLA İSPATI ÖZET: Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, işverence ödenen ücret içinde fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. […]
İşçilik alacaklarına ilişkin davalarda alacaklar, açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintileri infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2016/28817Karar: 2021/4201Tarih: 17.02.2021 İŞÇİLİK ALACAKLARI AÇIKÇA NET TALEP EDİLMEDİĞİ TAKDİRDE İŞÇİLİK ALACAKLARININ BRÜT ÜZERİNDEN HÜKÜM ALTINA ALINMASI GEREĞİ ÖZET:Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçilik alacaklarına ilişkin davalarda alacaklar, açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintileri infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar […]
İşyerinde 17 yıl 8 aylık çalışması bulunan işçinin hak ettiği 314 günlük izin süresinden çalışma süresi boyunca sadece 26 gün izin kullandığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2018/4724Karar: 2021/297Tarih: 12.01.2021 YILLIK İZİNLERİN KULLANDIRILDIĞININ İSPATI İŞVERENE AİTTİR EMEKLİLİK NEDENİYLE İŞ AKTİNİN FESHİ HAKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ÖZET: Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın