Senetlerde düzenleme yeri yazılmadığından kambiyo senedi olarak kabulü mümkün değildir, mahkeme bu hususu resen gözetmek durumundadır.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2013/12935Karar: 2013/21855Tarih: 11.06.2013 BONO DÜZENLEME YERİ KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE TAKİP ÖZET: Somut olayda, takibe dayanak olarak gösterilen 25/08/2010 vadeli 6.000,00 TL bedelli; 15/09/2010 vadeli 3.000,00 TL bedelli ve 25/09/2010 vadeli 3.000,00 TL bedelli üç adet senette düzenleme yerinin yazılmadığı ve yine düzenleyenin adının yanında da düzenleme yeri olarak kabul […]

Devamını oku

Senette ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2015/13226Karar: 2015/26873Tarih: 05.11.2015 KAMBİYO SENEDİ VASFI ÖDEME İDDİASININ KABUL EDİLEBİLMESİ İÇİN ÖDEME BELGELERİNDE TAKİBİN DAYANAĞI OLAN SENEDE AÇIKÇA ATIFTA BULUNULMASI ZORUNLUDUR. ÖZET: Somut olayda takibe konu senet kambiyo senedi vasfındadır. Senet üzerinde herhangibir çizinti, kazıntı veya silinti yoktur. Senetteki “TL” ibaresinin çizilerek yerine “EURO” yazılması senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemez. Diğer […]

Devamını oku

İİK’nun 363/4 ve 364/3. maddesi uyarınca İcra Mahkemesince MESKENİYET ŞİKAYETİ HAKKINDA VERİLEN KARAR KESİNLEŞMEDEN satışa gidilemez.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2021/8011Karar: 2021/8585Tarih: 07.10.2021 MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup […]

Devamını oku

Menfi tespit davasında, esas hakkındaki hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti icra takibine konu edilemez.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2020/6520Karar: 2021/2798K.T.: 11.03.2021 ÖZET: Somut olayda; takip dayanağı ilamda; “ Davanın kabulü ile; 78.500,00 TL ödenmiş paranın … davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, … 55 adet aylık sıra senetlerinden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, … bu senetlerin davacı yönünden iptallerine,..” karar verildiği, ilamın kesinleşmediği, takibe ise istirdatına hükmedilen 78.500,00 TL alacak, ilam vekalet […]

Devamını oku

İlamlı icra takibinde, alacak kalemlerinin brüt olarak istendiği ve yasal kesintilerin yapılmadığı yönündeki şikayet ilama aykırılık niteliğinde olup bu tür şikayetler süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir.

T.C. Yargıtay 8. Hukuk DairesiEsas: 2015/17339Karar: 2015/20274K.T.: 12.11.2015 * İLAMLI İCRA TAKİBİNDE İLAMA AYKIRILIĞIN SÜRESİZ ŞİKAYETE TABİ OLDUĞU (Takibin İptali İstemi/Alacak Kalemlerinin Brüt Olarak İstendiği ve Yasal Kesintilerin Yapılmadığı Yönündeki Şikayet – Kamu Düzenine İlişkin Olması Nedeniyle Süresiz Olarak İcra Mahkemesi Önüne Getirilebileceğinin Gözetileceği/Gerektiğinde Bilirkişi İncelemesi Yapılarak Oluşacak Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerektiği/Şikayetin Süreden Reddedilemeyeceği) * SÜRESİZ ŞİKAYET […]

Devamını oku

İcra dosyasında hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına taahhütte bulunup ihlal edilmesi halinde, aynı borç ilişkisi sebebiyle sanık hem kendi adına hem de şirket yetkilisi sıfatıyla iki kez cezalandırılamaz.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2020/9381Karar: 2021/913 Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/785 esas, 2018/1611 sayılı kararı aleyhine … Bakanlığının 07/10/2020 gün ve 94660652-105-16-89-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı […]

Devamını oku