T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2019/729Karar: 2022/132K.T.: 15.02.2022 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “muris muvazaası nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına […]
Etiketli Yazılar : kuşadası miras avukatı
Miras bırakanın terekesinde bulunan taşınmazların devir tarihteki değerinin 20.587 TL, devredilen taşınmazların değerinin ise 313.095 TL olduğunun keşfen saptanmıştır. Miras bırakanın kendisine baktırmak amacı olması halinde malvarlığının tamamına yakınını vermek yerine daha azı ile yetinebilecekken, Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile makul karşılanabilecek sınırın aşıldığı ve bu sebeple yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk DairesiEsas: 2022/1086Karar: 2022/3228K.T.: 18.04.2022 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı, mirasbırakan …’ün, 146, 530, 875, 547, 887, 178, 734, 1629, 335, […]
Alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK `nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2016/16848Karar: 2017/8873K.T.: 06.06.2017 ÖZET: Somut olayda; borçlunun 23.12.2013 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 21.02.2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir […]
Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2012/2964Karar: 2012/6143K.T.: 18.04.2012 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı vekili, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın paydaşlarından Eşref Kırmızı’nın borcu nedeniyle İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanarak […]
Kendi ölümüne tam kusuru ile sebep olan sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı yoktur.
T.C. Yargıtay 17. Hukuk DairesiEsas: 2019/5970Karar: 2020/8595K.T.: 17.12.2020 KENDİ ÖLÜMÜNE SEBEP OLAN TAM KUSURLU SÜRÜCÜ MİRASCILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İSTEME HAKKI TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER ÖZET: Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 09.03.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu […]
Vasiyet veren, hiç bir sebebe bağlı olmadan ve kimsenin iznini almadan istediği zaman vasiyetinden dönebilir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2019/6170Karar: 2020/1057K.T.: 10.02.2020 MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R […]
Mirasın hükmen reddini talep eden mirasçıların, miras bırakanın ölümünden önce oturdukları murise ait konutta ölümünden sonra da kalmaya devam etmiş olmaları, terekeyi sahiplenme anlamına gelmez. Aksine, örf ve adet kuralları ölen kişinin ailesinin bir süre daha bu evde oturmasını gerektirmektedir. Mirasçılardan uzun süredir yaşadıkları evi miras bırakanın ölümü ile derhal boşaltmaları beklenemez.
T.C. Yargıtay 14. Hukuk DairesiEsas: 2016/18144Karar: 2020/8363Tarih: 14.12.2020 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği nedeniyle reddine karar verildikten sonra […]
Mirası reddedenin miras payının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir.
T.C. Yargıtay 14. Hukuk DairesiEsas: 2016/3118Karar: 2018/7849Tarih: 15.11.2018 MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği […]
Yasal ve atanmış mirasçılar miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK 605/1-606. mad.). TMK 611. mad. hükmü gereğince de yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk DairesiEsas: 2019/3002Karar: 2020/36Tarih: 08.01.2020 MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2015 gün ve 2011/811 Esas – 2015/240 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.01.2019 gün ve 2016/3360 Esas – 2019/64 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, […]
Kişiye bağlı irtifaklar, bir kişi lehine kurulan ve lehine kuruldukları kişiyle ait olan irtifaklardır. Başkasına devredilemezler ve mirasçıya geçmezler. Bunlar, intifa hakkı ve oturma (sükna) hakkıdır.
T.C. Yargıtay 14. Hukuk DairesiEsas: 2016/5340Karar: 2019/604Tarih: 21.01.2019 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın